Segons l’escrit traslladat a la premsa per la Fiscalia Provincial de Barcelona, el fiscal demana el sobreseïment provisional i parcial de la part contra l’alcaldessa de L’Hospitalet Núria Marín en la investigació judicial sobre el Consell Esportiu de L’H. El fiscal considera que no se sustenten les possibles acusacions per l’omissió del deure de perseguir delictes i per prevaricació i malversació de fons públics que insinua la UDEF en les indagacions policials dins la instrucció de la causa.
La resolució que la Fiscalia Provincial de Barcelona ha fet pública va adreçada al Jutjat d’Instrucció número 2 de L’Hospitalet que investiga presumptes irregularitats comptables detectades en el Consell Esportiu.
Segons l’escrit, el fiscal demana el sobreseïment provisional i parcial de la part contra Marín a l’empara de l’article 641 de la Llei d’Enjudiciament Criminal, perquè no hi veu “elements ni indicis” que permetin sostenir les acusacions que li atribueix la unitat policial responsable de la investigació (la UDEF) pels presumptes delictes d’omissió del deure de perseguir delictes i de prevaricació i malversació de fons públics.
En el cas de la primera de les acusacions, la Fiscalia justifica que “la investigada va actuar sense cap ànim d’ocultació dels fets que es van posar en el seu coneixement i, en conseqüència, sense fer desistiment de les seves funcions que suposessin cap obstacle per a la seva investigació”.
L’escrit puntualitza que “sembla raonable concloure que l’actitud, el comportament i les decisions adoptades per la investigada no poden tenir encaix en la idea d’un desistiment de funcions palès, manifesta i total: després d’escoltar el denunciant [el regidor Jaume Graells] i mantenir una conversa amb els possibles responsables de les irregularitats [els llavors regidors Cristian Alcázar i Cristòbal Plaza] Núria Marín va ordenar una auditoria dels comptes del Consell Esportiu, complint amb l’obligació de controlar la bona fi de les subvencions concedides”.
I segueix dient que “una vegada judicialitzada la causa, en el moment que rep la documentació, adopta l’única decisió que li era exigible: remetre-la al Jutjat d’instrucció ja que, efectivament, “era allà on havia de ser”.”
D’altra banda, respecte els delictes de prevaricació i malversació de fons públics, l’escrit del fiscal veu insuficient “com a únic motiu per sostenir l’acusació” el fet que per la seva condició d’alcaldessa se li atribueixi “la màxima responsabilitat sobre les decisions que s’adopten a l’Ajuntament”. El fiscal considera “excessiu” aplicar aquest raonament ja que no hi veu cap dada que permeti deduir que “per part de la investigada es va actuar en flagrant o evident contradicció amb el Dret, ni en l’omissió de tràmits en els diferents expedients de subvenció (sobre els quals, per altra banda, no tenia cap competència) ni en l’adopció de cap resolució , ja que cap apareix als expedients tramitats.”
La Fiscalia ha fet pública aquest petició el dia en que diferents mitjans de comunicació publiquen una altra demanda. En aquest cas de la Fiscalia Anticorrupció la qual planteja que les noves proves pericials demanades a la Intervenció General de l’Estat sobre les subvencions públiques rebudes pel Consell Esportiu se centrin en investigar les justificacions dels fons aportats únicament per l’Ajuntament de L’Hospitalet durant quatre exercicis (del 2016 al 2019). Exclou d’aquestes investigacions les subvencions derivades de la Generalitat i de la Diputació de Barcelona, ja que no hi veu indicis d’irregularitats.